Голові Верховної Ради України
Володимиру Литвину (особисто)
Прем’єру України
Юлії Тимошенко (особисто)
Заступнику голови комітету ВР України
Володимиру Стретовичу (особисто)
Народному депутату України
Ганне Герман
режисера
Фрейдліса Авігдора Юрєвича,
Директора Єврейского театра імені Шолом Алейхема
адреса: Київ-02105,
вул. Будівельників, буд. 8, кв. 3
тел. /044/223-38-56, 292-37-64
кандидата наук Володимира Матвеєва
аналітика, журналіста
2 липня  2009 р. (всього  6 сторінок листа, включаючи цю)
    
     Шановні лідери України!
     Оскільки ми не одержали з ВАКу України на чисельні запроси (лише – відписки) об’єктивних

відповідей на наші рецензії та запроси відносно слабкої та контраверсійної дисертації «Хасидський

рух Хабад у процесі адаптації до суспільно-політичних та соціокультурних реалій українського

соціуму»  Андросової Валерії Ігорівни, основні висновки якої не відповідають істині, просимо

створити незалежну комісію експертів для фахової перевірки згаданої дисертаційної роботи В. І.

Андросової, а також перевірки задіяних до розгляду роботи співробітників ВАКу на предмет

можливих корупційних дій.
     Всупереч цілій низці конкретних зауважень відомого дипломованого фахівця в галузі іудаїки та

автора понад 100 наукових праць кандидата наук Володимира Матвеєва, висловлених письмово ще

весною 2009 року, жодне з його конкретних зауважень до уваги взято не було, а В. І. Матвеєва та

мене почали залякувати конкретні релігієзнавці (А.Н. Колодний та співробітники СБУ – майор Г.М.

Кошелєва та інші).
    Натомість 1 липня 2009 року, після чисельних прохань рецензентів, ВАК було надіслано фактично

відписку – хвалебний відгук кафедри релігієзнавства Київського національного університету імені

Тараса Шевченка (мабуть совсекретно – бо без підпису рецензента та зазначення його фаху, або -

корупція), який не містить відповідей на конкретні питання та зауваження, зазначені в наших

попередніх рецензіях (див. http://www.proza.ru/2009/05/30/439 . http://www.proza.ru/2009/05/30/882 ,

http://www.proza.ru/2009/06/02/1080 , http://jn.com.ua/events/Hameleony_0506.html та інші).
    Просимо при створенні відповідної комісії взяти до уваги наші питання та конкретні зауваження,

що містяться у роботі В. Андросової, а також перевірити можливість корупційних дій «корпорацєю

гебешних релігієзнавців та ВАК України» :
1. Спеціалізована вчена рада Д 26.161.03 в Інституті філософії імені Г. Сковороди ГАГ України із

захисту дисертацій Відділення релігієзнавства Інституту філософії Національної Академії Наук

України не має відповідних фахівців із згаданої тематики, про що мені також відверто сказав після

захисту 13 лютого 2009 року перший опонент зазначеної дисертації професор В.М. Вандишев.
2. Рецензію, надану кафедрою релігієзнавства Київського національного університету за законом не

можна вважати дійсною, оскільки на цій кафедрі працює викладачем доцент Зоя Швед (другим

опонентом на захисті слабкої дисертації якої у 2003 році виступав В.І. Матвеєв), яка є другим

опонентом із захисту цієї дисертації, та на кафедрі викладають професор А. Колодний та його жінка

Л. Филипович, кожен з яких є зацікавленою особою (А. Колодний як зав. Відділення релігієзнавства

ІФ НАНУ та його жінка Л. Филипович давали позитивний відгук та рекомендацію цій слабкій роботі

до захисту).
3. Серед конкретних помилок та хибних висновків в роботі В. Андросової вважаємо коротко

зазначити наступні:
*  Не можна вважати достатньою для всеохоплюючих не відомо на якій базі і підставах

зробленіихвисновків В. І. Андросової, взагалі наукову та інформаційну базу, яку вона використовує

та методи.
*  Під час захисту В. Андросова не спромоглася дати чіткі відповіді на конкретні запитання В.І.

Матвеєва (просимо під час експертизи ще раз прослухати та на предмет підробки аудіозапис захисту

цієї дисертації у Відділенні релігієзнавства 13 лютого 2009 року).
*  Дисертаційна робота В. І. Андросової містить чимало суттєвих помилок, передруків з джерел без

посилань на них, відсутність посилань на відомі праці кандидата наук Володимира Івановича

Матвеєва, де показана уся палітра іудейського релігійного життя в сучасній Україні  (статті та розділ

колективної монографії В. І. Матвеєва  виставлені у збірках на стендах Відділення релігієзнавства

Інституту філософії НАН України й добре відомі науковому керівнику дисертаційної роботи –

борцю із іудаїзмом та пережитками буржуазного націоналізму Віктору Євгеновичу Єленському),

інші відомі робота з іудаїзму, та головне - необґрунтовані висновки щодо стану іудейської громади

України сьогодні та місця руху ХАБАД й інших течій іудаїзму на релігійній мапі України. Посилання

на хабадний та сіоністський сайти на можна вважати достатніми для висновків, які стосуються усієї

єврейської/іудейської громади України. Це ще раз підкреслює необізнаність дисертантки із темою.
* Отож, сьогодні маємо в роботі пропаганду ультра ортодоксального руху Хабад, із досить

безпідставною критикою інших напрямків іудаїзму та секулярного єврейства України (більшість

євреїв України сьогодні є нерелігійними та не задіяні до організованої діяльності).
* Не відповідає істині висновок В. Андросової відносно того, що «Аналіз діяльності різних течій

іудаїзму дає змогу говорити про Хабад Любавич як основну силу у відродженні ортодоксального

іудаїзму в Україні».
* Невірними є твердження В. Андросової відносно того, що Хабад є ініціатором, або схильний до

міжрелігійного діалогу або до діалогу з представниками реформістського іудаїзму (див. сторінки 164

дисертації).
* Чи відповідають істині наступні висновки наукового керівника дисертації Віктора Єленського -–

«Одной из наиболее реакционных и воинствующих разновидностей буржуазного национализма

является сионизм (стор. 4 монографії В. Єленського)». «Одновременно сионизм является одним из

наиболее активних проводников клерикализма».
* Не відповідає дійсності висновок В. Андросової про те, що «Готовність спілкуватися зі своїми

послідовниками і регулярна практика таких зустрічей сприяла поширенню популярності ХАБАДУ

Любавич не лише серед прихильників Хабаду, а й поміж іншими релігійними і нерелігійними

євреями» (сторінки 11-12 автореферату дисертації та сторінка 164 висновків дисертації). 
* В. Андросова зробила  конкренті помилки у зазначені імен та звань рабинів України,

рабинистичного суду і т.п.
* Зовсім не відповідає істині науковообразне твердження В. Андросової на сторінці 4 автореферату

:встановлено, що з початку ХХI століття Хабад Любавич постає як головний рушій відновлення

релігійної традиції українського єврейства; його висока організованість, ресурсна забезпеченість,

спрямованість на активний діалог з суспільством у поєднанні з послідовністю у вкоріненні

традиційних єврейських цінностей дозволяє любавицькому хасидизмові успішно конкурувати і

перемагати??  інших репрезентантів іудаїзму в Україні – як ортодоксальних, так і реформованих»

(сторінка 165 висновків дисертаційної роботи В.І. Андросової та сторінка 4 автореферату дисертації).
* Не хочемо перевантажувати шановних керівників більш дрібними зауваженнями щодо

перекручення прізвищ авторів наукових робіт у списку використаної літератури. В роботі є чимало

інформації, тверджень, які потребує зазначення джерела їхнього походження.
* Наведемо лише декілька із них. Так, В. Андросова пише: «Варто згадати про єврейський Фонд

України, який очолює О. Фельдман, але за впливовістю він поступається ВААДу і ВЄКу» (стор. 148

дисертації).
* По-перше, шановний народний депутат України Олександр Борисович ФЕЛЬДМАН вже понад рік

не опікується і не є лідером Єврейського Фонду України, про що він офіційно заявив у березні 2008

року.
* По-друге, В. Андросова зовсім ніде не посилається на джерела висновків про те, які єврейські

організації є «впливовішими», які до речі докладно описані у виданих й доступних відомих працях

дипломованого фахівця Володимира Івановича Матвеєва.
* Проте на жодну із праць – хоч би відомий розділ колективної монографії В.І. Матвеєва, В.І.

Андросова, всупереч вимогам ВАКу та елементарній науковій етиці, навмисно не посилається. 
* Будучи співробітницею Донецького Університету інформації та штучного інтелекту В. Андросова

ілюструє незнання навіть правильного прізвища Головного Рабина Донецька Пінхаса Вишедського,

а зазначає на сторінках 137, 145, 157 своєї дисертації «Вишецький».
З метою упередження розповсюдження подібних помилкових тверджень та контраверсійних

ідеологічних висновків просимо про наступне:
   Провести аналіз відповідності тексту дисертації В.І. Андросової тому, з яким А. Фрейдліс разом  з

колегами знайомився у березні та квітні 2009 року (автореферат та копії сторінок дисертації ми

маємо).
   Просимо Прокуратуру України з’ясувати, на яких підставах старий борець із релігією та

«буржуазним націоналізмом», він же – нинішній зав. Відділенням релігієзнавства Інституту

філософії НАН України Анатолій Колодний телефонував на мобільний В.І. Матвеєва та залякував

розправою через СБУ у разі написання їм об’єктивної критичної  рецензії на дисертацію В.І.

Андросової, а також в черговий раз обрехував на двох засіданнях спеціалізованої вченої ради Д

26.161.03 в Інституті філософії НАНУ в квітні та червні 2009 року. Хто покриває й сьогодні А.Н.

Колодного й компані в спецслужбах України й на яких умовах та організовував цькування В.І.

Матвеєва, який є не тільки науковцем, а й відомим журналістом?
     Які злодії переслідували системно В.І. Матвеєва із введенням цензури та системного слідкування?

Хто в Відділенні релігієзнвства Інституту філософії НАН України та Держкомнац релігій конкретно

причетний до знищення наукових статей В.І. Матвеєва у лютому 2009 року (детальніше дивіться наші

листи на зазначених сайтах – proza.ru  jn.com.ua  та інших)?
     Чи взагалі потрібне демократичній Україні відділення релігієзнавства – рудимент радянської

богоборчої влади, яке й сьогодні очолюють ті ж самі кадри, які виборювали світле комуністичне

майбутнє? Вони і раніше штампували на замовлення компартії наукообразні страшні витвори й

друк, намагаються робити це й сьогодні.
     У зв’язку з тим, що зазначена дисертація В. І. Андросової містить значну кількість помилок та

недостовірні висновки, що може завдати шкоди науковій думці, а також, у зв’язку з тим, що до

розгляду і рецензій на роботу було у порушення закону залучено зацікавлених осіб (З. Швед, А.

Колодний та інших), просимо створити групу незалежних експертів на перевірку відповідності

дисертації «Хасидський рух Хабад у процесі адаптації до суспільно-політичних та соціокультурних

реалій українського соціуму»  Андросової Валерії Ігорівни  вимогам ВАКу та можливих корупціних

дій при проходженні захисту та затверджені цієї дисертаційної роботи у ВАК України, де

заступником працює друг керівника дисертації Віктора Єленського та товариш по боротьбі з

«релігійними пережитками» – Віктор Дмитрович Бондаренко, який прославився тиском на релігійні

громади ще під час керівництва Держкомрелігій за часів режиму Кучми та виборів 2004 року.
  З повагою,
Авігдор Фрейдліс
Володимир Матвеєв